豆泥關心的難題.
EN ← 回到豆泥部落格
← All essays

平台、媒體與產業

為什麼 VPN 和 eSIM 買得起你最愛的 YouTuber：兩條不一樣的商品化路徑，一張被獲客成本吃掉的損益表

“YouTube 影片中段那組折扣碼，背後是一筆值得拆開來看的帳。本文分開論證 VPN 與旅遊 eSIM 的成本與監管結構，指出兩者只有品牌層相似——VPN 的轉售價格上方有一道任何人都能自建的出口，旅遊 eSIM 的成本地板則由持照業者的定價權決定；接著處理它們為何都收斂到 YouTuber 與聯盟行銷，並用經審計財報拆開「淨利率很高」這個前提。全產業唯一揭露到分部層級的樣本是 Kape Technologies，資料停在 2022 年，2023 年下市後窗口關閉。”

AI 協作 43 分鐘 #2026-07-29-vpn-esim-kol-ad-economics
平台治理 媒體與新聞 產業經濟
AI 生成資訊

模型：AI 協作

生成日期：2026年7月29日

提問：VPN 和 eSIM 為什麼都在買 YouTuber 廣告？它們的成本結構與監管處境是不是同一回事，外界感受到的「淨利率很高」撐得住公開財報的檢驗嗎？

這篇文章由 AI 協作完成研究與初稿，題目、推理鏈與論證結構由我設定。文中的高風險主張都經過獨立 fact-check 階段逐條查核，凡屬未經審計、廠商自稱或媒體彙整的數字一律標明來源性質。有一件事必須先講：全產業唯一一份經審計且揭露到分部層級的樣本是 Kape Technologies，資料停在 2022 會計年度，2023 年 5 月下市之後這個窗口就關了，本文所有財務結論都應該讀成對一個 2022 年上界樣本所做的外推。

一、導論

在 YouTube 上看科技或旅遊頻道的人，大概都遇過同一個橋段。影片播到中段，創作者停下來介紹一項服務，唸出一組專屬折扣碼，然後回到原本的主題。過去十年，這個位置最常出現的兩類商品是 VPN 與旅遊 eSIM。

規模比印象更大。一份發表於 IEEE Symposium on Security and Privacy 2022 的研究以隨機抽樣外推全站，估計 2016 年底到 2020 年中之間，YouTube 上含 VPN 業配的影片約有 17,100 支、累積約 44 億次觀看1。同一組研究者後來問受訪者 VPN 廣告主要出現在哪個平台，97.0% 指向 YouTube，平均每人看過 82 支2。

多數人看到這個數字會問這些公司哪來這麼多錢，而這個問法預設了它們淨利率很高。這篇文章想先問另一件事：這筆錢在損益表上被記成什麼。答案是高毛利率成立，高淨利率不成立。從毛利率走到法定淨利率的路上，最大的單一扣減項是行銷，佔營收 37.3 個百分點；第二大的是折舊與攤銷，佔 24.8 個百分點，其中 19.9 個百分點來自收購無形資產的攤銷——而被攤銷掉的那一塊，追根究柢是過去的行銷支出換了一個科目回到損益表3。

走到損益表之前得先拆掉另一個誤會。VPN 與旅遊 eSIM 常被放進同一句話，因為它們都是「出國上網」的解法、都重押 YouTuber，但兩者的供給側結構屬於不同物種。

二、第一條路：VPN 如何變成任何人都能開的生意

2.1 技術與頻寬都不值錢了

VPN 的技術核心是加密隧道，把使用者的流量包進一層加密封裝，送到業者的伺服器再放出去。2017 年發表的 WireGuard 換掉了成本結構，它以不到 4,000 行核心程式碼實作，論文測試中的吞吐量與延遲都明顯勝過既有方案4。更要緊的是它的歸屬：依 Linux kernel 5.6 的發行紀錄，WireGuard 於 2020 年 3 月併入主線核心5，維護成本由社群扛，沒有守門人，也不收授權金。這個產業最核心的技術資產在 2020 年變成了公共財，今天各家自研協定的差異落在流量混淆與連線體驗，密碼學基礎大多回到同一批公開實作。

第二個成本要素是頻寬，而它長期通縮。批發頻寬的計價單位是 IP transit，2008 年第二季歐美主要城市 1 GigE 的中位價格約每 Mbps 每月 10 至 14 美元，到 2025 年第二季，最競爭樞紐的 100 GigE 最低報價已降到 0.05 美元6。換算成流量單價，1 Mbps 持續一個月約等於 324 GB，滿載時因此約等於每 GB 0.000154 美元；同期 Hetzner 專用主機的超量流量報價約為其 6.5 倍，AWS 對外傳輸首 10 TB 每 GB 0.09 美元，約為 584 倍7。消費級 VPN 幾乎不跑在超大型公有雲上，原因就在這組倍數裡。

這條推論在 Kape Technologies 的財報上有個經審計的落點。這家公司後面會反覆出現，先說清楚它是什麼——全產業唯一一家逐年公開、經審計、揭露到分部層級的樣本，一家連續併購者（roll-up），2023 年 5 月下市，公開財報停在 2022 會計年度3。它的 Digital Privacy 分部（最接近純 VPN 業務的公開數字）2022 年分部銷貨成本佔分部營收 9.0%，此前是 2020 年的 15.7%、2021 年的 11.4%，而這個科目還包含支付處理費3。消費性訂閱的支付處理通常吃掉營收的 3% 到 5%，扣掉之後，伺服器與頻寬支出大概落在個位數低段。至於使用者實際用掉多少頻寬，沒有業者公布過也沒有論文測量過，所以下面這句只是推論：VPN 敢承諾「無限流量」，可能是因為流量的邊際成本極低，真正被超賣的是尖峰時段的埠容量。

2.2 基礎設施是租來的，而且集中在少數託管商手上

技術與頻寬便宜，不等於每家業者都自己建網。2018 年發表於 ACM IMC 的研究檢視 62 家業者、767 個節點，發現對應的 IP 位址落在 529 個位址區塊內，40 家業者與他人共用區塊，而這些共用區塊多屬 DigitalOcean、LeaseWeb、Softlayer 等少數知名託管商，論文並指出 10% 的業者虛報至少一個節點的位置8。這份資料已有八年，但 2023 年 PAM 的全網掃描9、2022 年 NDSS 的 VPNalyzer 對 80 家桌面 VPN 的觀察10、2025 年 FOCI/PETS 在 13 家業者的 21 個 app 中識別出三個對外宣稱無關卻共同營運的「家族」11，方向都一致。共用壓低了固定成本，也把「被封鎖」變成產業共同的外部性8。

所以供給側更接近「批發化加品牌化」。白牌供應商的公開報價可以直接查到，每帳號每月 1.99 美元，超過 1,000 名用戶降到 0.99 美元，含全平台 app、79 個伺服器地點與全協定支援，無設定費也無最低承諾12。零售價大致落在每月 3 到 5 美元的長約與 9 到 16 美元的月約之間。任何人只要能把用戶帶進來，就能以每月 1 美元的成本賣每月 5 美元的服務，完全不必碰任何一台伺服器。

2.3 逃生口

到這裡為止的圖像是「上游集中、轉售層厚重、品牌層門檻趨近於零」，而 eSIM 側也是如此，所以這還不構成分歧點。分歧落在另一處：VPN 的轉售層之上還有一道出口。任何人都可以租一台專用主機，裝上核心已經內建的協定，然後開始營業——不需要與持照對手方談判，不需要互連協議，不需要頻譜，也不需要任何機構同意。

託管市場的集中關不掉這道出口，因為兩種集中的形態不同。租一台伺服器不必通過准入審查，換一家託管商是幾小時的工程作業，Mullvad 公開的伺服器頁一次就列出 14 家具名託管商13。電信執照的集中則由法律創造，取得需要主管機關核准，切換供給來源要重新談判互連與批發合約。託管商集中會抬高價格，牌照集中會決定誰有資格存在。

這道出口是推論，不是量測。它的形式接近可競爭市場的論證：當上游想把批發價抬高，下游可以繞過去自建。這份研究沒有取得任何價格序列可以證明白牌 VPN 的報價確實被它壓住，而這道出口本身可能只被極少數人走過。證偽條件是：白牌批發價在 2020 年 WireGuard 併入核心之後若未見下行，或主要託管商同步調價而白牌價跟著漲，它的約束力就不成立。

2.4 成本下限落在哪裡

IPv4 位址常被當成反向力量，2025 年的市場資料指向另一個方向：大宗 /16 區塊的成交價在該年內從每個位址約 33 美元跌到 13 美元以下，小區塊則維持在 30 到 36 美元14。VPN 業者要在數十上百個城市各放一小塊位址，採購偏向小區塊，實際成本因此比大盤跌勢所暗示的僵固（此為本文推論，無業者揭露佐證）。

第二項下限是法遵退出成本。印度 CERT-In 於 2022 年 4 月的指令要求 VPN 業者保存客戶姓名、配發 IP、註冊資訊與所有權結構長達五年，系統日誌保存 180 天且存放境內15。多家業者撤走境內實體伺服器，改以虛擬位置提供該國 IP，代價是服務品質下降，牌照並未被吊銷。第三項下限是信任的生產成本——工程降不下來，因為工程可以被測量而信任不能，第五節專門處理。

三、第二條路：eSIM 只把 SIM 卡的物流數位化了

3.1 標準裡沒有「eSIM 品牌」這個角色

eSIM 的技術基礎是 GSMA 的遠端 SIM 佈建（Remote SIM Provisioning，RSP）標準。它把「工廠燒錄卡片、通路配送、使用者插卡」的實體流程，換成「伺服器準備一份設定檔（profile）、裝置下載、綁定到內建安全元件」，消滅了一整條實體通路成本。

消滅的僅止於物流。SGP.21 架構規範第 2.2 節的第一條 Profile 原則寫得很直接：profile 屬於發行的 Operator 所有並應受其控制，而規範的定義表把 Operator 界定為行動網路業者（MNO）或虛擬行動網路業者（MVNO）16。SGP.22 技術規範另外定義了 Service Provider，也就是「使用者向其取得服務的那個組織」17。Airalo、Holafly、Saily、Nomad 這類品牌在標準的語彙裡屬於後者——使用者手機裡下載的那個 profile，其用戶識別碼（IMSI）由某個持照業者配發，所有權在標準層面仍留在那個持照業者身上。同一份規範另有一條基本假設，明白寫出監理問題不在範疇內16。標準沒有取消執照制度，它只是不談，把 RSP 當成電信民營化的證據，就是誤讀了這個「不談」。

3.2 三道門，以及為什麼它們擋不住任何人

eSIM 側確實有三道守門機制。第一道是平台層的認證：要簽發 profile 需要通過 GSMA 的 SAS-SM 安全認證與互通性測試、與 GSMA 簽約，並取得憑證體系背書，而這個體系高度集中，運作中的根憑證簽發者僅有三家18。第二道是電信執照。第三道是裝置廠商的授權，Apple 的 in-app 佈建 API 需要它個別核發的授權（entitlement），申請條件包含申請者須是擁有並營運基地台的行動網路業者19，實務上把多數旅遊 eSIM 品牌擋在 App 內一鍵安裝之外。

但旅遊 eSIM 品牌不必自己過門，它們只要租一個已經過門的人。實務路徑是向 aggregator（Telna、eSIM Go、1GLOBAL 之類的批發整合商）採購已認證的簽發平台、profile 供給，以及所謂 IMSI 贊助，也就是借用某個 MNO 夥伴的號段。旅客啟用之後，他在網路上的身分仍是一個漫遊用戶，只是換了一個歸屬業者。門檻因此是不對稱的：高的是平台層，零售品牌層並沒有。白牌前台品牌需要的是網店、金流、行銷與一紙 aggregator 合約，有業者稱初期投入可低於 5,000 美元（廠商說法）20。數十個高度同質的品牌得以並存，原因就在這裡。

3.3 每一 GB 都要向持照業者買

品牌層門檻與 VPN 側同樣趨近於零，成本結構卻完全不同。旅遊 eSIM 的銷貨成本按實際用量向持照業者計價，而且這個價格有公開的官方監測。BEREC（歐洲電子通訊監理機構）的國際漫遊 benchmark 顯示，歐洲經濟區內部的批發漫遊資料價格在 2025 年第三季平均為每 GB 0.57 歐元21，同期執委會委託的 Axon 成本模型估算底層成本約在 0.41 至 0.55 歐元22。平均批發價高於估算成本，上游仍有正的邊際貢獻，成本地板的經濟來源就在這裡。

歐盟漫遊規則對批發資料價格設有逐年下調的上限，自 2022 年 7 月的每 GB 2.00 歐元降到 2027 年起的 1.00 歐元（規則原文本次未直接取得，級距以 BEREC 官方文件的引述為準）23。這個上限對誰有拘束力，是理解 eSIM 成本結構的樞紐。BEREC 明白記錄，2024 到 2025 年間法定上限下調之後平均批發價並未跟著下降，因為平均價早就遠低於上限；但 MVNO 實付的費率「普遍高於 EEA 平均，並傾向維持在接近適用法定上限的水準」21。執委會給的解釋是，MVNO 無法用進站漫遊流量交換出站漫遊流量，只能單純採購，加上規模小、缺乏採購力，在批發談判上處於結構性劣勢24。在有天花板的市場裡，天花板對 MNO 之間的交易不具約束力，對轉售層卻幾乎就是成交價——而旅遊 eSIM 品牌買的正是轉售層的價格。在沒有天花板的司法管轄區，這個「靠近天花板」就沒有天花板可靠。

價差的下限還有第二層地基。歐盟法院在 Deutsche Telekom（C-280/08 P）與 TeliaSonera（C-52/09）兩案確立了利潤擠壓的判理：具支配地位業者若把批發價與零售價的價差壓縮到讓同等效率競爭者無法生存，即構成濫用，個別價格元素已獲監理核准也不能免責（此處為二手轉述，未核對判決原文）25。垂直整合的 MNO 因此無法對自家零售端任意壓低批發價。

3.4 一個必須誠實記錄的反向證據

BEREC 同一批資料顯示，EEA 內部的最低成交價在 2024 年第四季到 2025 年第三季的各季都落在每 GB 0.03 到 0.04 歐元，約為平均價的 6%21；歐盟以外的批發資料價則從 2020 年第四季的每 GB 7.21 歐元降到 2024 年第三季的 1.06 歐元26。Kaleido Intelligence 2025 年第二季的調查另顯示，六成受訪 MNO 已把旅遊 eSIM 視為策略機會，37% 為它們推出專屬批發費率27。

準確的說法因此是：eSIM 的邊際成本高於零，但這個下限正在快速下移，對議價能力最強的買方已經接近零。兩側的差異更接近性質差異——VPN 的成本下降來自技術上可複製的軟體與公開報價的頻寬市場，eSIM 的成本下降來自與持照對手方逐案談出來的合約。BEREC 的資料佐證了後者的談判性格：2025 年受訪業者中有 71 家採直接協議，僅 8 家使用交易平台21。價格是談出來的，不是市場出清的結果。

3.5 執照風險可以讓一整個國家歸零

土耳其電信主管機關 BTK 於 2025 年 7 月封鎖未持在地執照的境外 eSIM 業者，一次波及 13 家全球品牌，包含 Airalo、Holafly、Saily 與 Nomad28。巴西 Anatel 認定 eSIM profile 佈建屬核心電信服務而非加值服務，業者須取得 MVNO 執照並指派在地法定代表29。中國工信部到 2025 年 10 月才授權三家國營電信商進行 eSIM 商用試驗，境外旅遊 eSIM 在當地實質不可用30。

和 VPN 側差最遠的就是這一點。一家 VPN 業者被單一國家封鎖，可以換 IP、換網域、改用混淆協定繼續營運；一個旅遊 eSIM 品牌被封鎖，是它的 profile 在該國網路上被拒絕註冊，軟體側沒有任何規避手段，整個市場歸零。

3.6 eSIM 側的財務長相

到 2026 年 7 月為止，這一側沒有任何一家面向消費者的品牌留下經審計的損益表。最接近的樣本是 1GLOBAL（法人實體 TP Global Operations Limited），它承接了 Truphone 的資產，自有核心網、在十個國家是完整 MVNO。據其年報，2023 年營收 4,760 萬英鎊、毛利率 74.2%，2024 年營收 7,890 萬英鎊、毛利率 55.1%31（年報 PDF 直連本次無法取得，數字為檢索結果之引述）。純平台型的 Airalo 沒有任何經審計揭露，有報導稱其 2024 年淨營收 3.31 億美元、毛利 1.23 億美元，另一個資料庫來源記為 2.86 億美元32；若採前者計算，毛利率約 37%。垂直整合能把上游價差拿回一部分，但整合到 MVNO 層就是天花板，因為造訪地的無線接取那一層需要在每個目的地國持照建網。

四、十項差異，以及最關鍵的那一項

#面向VPN旅遊 eSIM
1上游性質無牌照的租賃市場（雲端主機與 IP transit），價格公開、無准入審查有牌照的許可市場，每筆交易背後都有持照對手方
2核心技術地位公共財，協定在作業系統核心主線內，無守門人有守門人的標準，簽發需憑證體系背書，根憑證簽發者僅三家
3邊際成本方向由頻寬決定，持續通縮按用量向持照業者計價，有下限但正快速下移
4銷貨成本佔營收Kape Digital Privacy 分部 9.0%（2022，經審計，roll-up 單一樣本，分部層）45% 至 63%（公司整體層，混合經審計與未經審計來源）
5逃生口有，租主機加核心內建協定即可自建無，不與 MNO 或 aggregator 簽約即無法上線
6被封鎖時的因應技術規避（協定混淆、換 IP、bridge）無技術規避手段，整國歸零
7法遵退出成本可逐國評估後撤出，代價是服務品質下降綁定在地牌照，撤出成本高一個量級
8容量採購形態按小時計費、隨時擴縮依用量級距與承諾量定價，多數為逐案直接協議
9裝置層守門僅 App Store 審核，可側載或以瀏覽器擴充繞過Apple 佈建授權僅發給擁有基地台的 MNO
10聯盟行銷抽成（affiliate）首月最高 100%、年約 40%、續訂約 30%Airalo 官方標準 10%、Saily 10% 至 15%（來源互斥）

第 4 列旁邊要加三句話：它是銷貨成本佔營收比，不是毛利率的直接對照；VPN 側的 9.0% 是單一 roll-up 單一年度的分部層數字，eSIM 側的區間是公司整體層數字；區間上緣的 63% 來自未經審計的單一來源，下緣的 44.9% 來自 1GLOBAL 的經審計年報，而該公司的業務組合包含非旅遊業務。兩側的毛利率在會計定義上並不相容。

真正決定其他幾列的是第 5 列。兩側的品牌層門檻、轉售層厚度與商品同質性都相近，差別只在 VPN 的轉售價格上方有一道「任何人都能自建」的出口，價格因而受競爭約束；旅遊 eSIM 沒有這道出口，價格受上游牌照持有者的定價權約束。如 2.3 節所述，這是演繹得出的結論，尚未有價格序列直接驗證。在這個限定下，它同時決定了第 3、6、7 列，也決定了第 10 列為什麼會出現三到四倍的落差。

五、為什麼兩條路都走進同一場軍備競賽

5.1 無法驗證，而且無人負責

經濟學把商品分成三類：搜尋財在購買前就能檢視品質，經驗財要用過才知道33，信任財則是用過也未必知道，典型例子是修車與醫療34。VPN 的關鍵賣點「不保留日誌」正是嚴格意義上的信任屬性，使用者無法在購買時驗證，用了三年也無法驗證，只有在業者被執法機關調取資料時才會偶然揭曉。旅遊 eSIM 略有不同，「到了當地會不會通」屬於經驗屬性，數小時內就會揭曉；它的信任殘餘落在別處，例如實際掛載哪一家當地網路、以及「無限流量」方案的節流門檻通常不在購買頁揭露。

多數人對這個問題的直覺解方是第三方稽核，而實驗經濟學給了相反的結果。Dulleck、Kerschbamer 與 Sutter 在《American Economic Review》發表的研究以 936 名受試者做了 2×2×2×2 全因子設計，四個因子是可驗證性、責任、聲譽與競爭。市場效率在既無責任也無驗證時是 0.18；加入可驗證性後是 0.16，沒有改善；加入責任後跳到 0.8435。

第三方 no-log 稽核提供的正是可驗證性，而 VPN 的違約救濟在實務上被退款上限封頂。30 天退款保證被描述為業界普遍做法、通常一次性、不適用於續訂，這依賴的是媒體彙整36；更硬的證據來自稽核報告本身，事務所明寫不對管理階層以外的任何人承擔注意義務37。責任是否真的被封頂，最終取決於各法域消費者保護法下的求償路徑，而這一點本文未檢索。

據此可以說的是，理論與實驗都不支持「只要有第三方稽核，這個市場就會好轉」這個直覺。不能說稽核無用，因為那是把一場實驗室設計搬到真實市場上使用。兩者的距離剛好對這個結論有利：實驗裡的查驗是免費、即時、完美的，效率仍然只從 0.18 動到 0.16；現實裡的稽核是六個人日、抽樣、由業者陪同，還排除部分產品線。真實世界的可驗證性嚴格弱於實驗條件，實驗結果因此是這個市場的上界，不是下界。

5.2 稽核報告自己說了什麼

Deloitte 於 2022 年 12 月對 NordVPN 出具的獨立合理保證報告屬於 ISAE 3000 保證業務，其法律結構是管理階層先寫下一份對自家系統的描述，事務所再對「這份描述是否公允表達」出具結論。報告自列的排除範圍包含 dedicated IP 伺服器、SmartDNS 與實體安全測試，並明載檢查是在業者提供的基礎設施與設定檔上進行，事務所不對管理階層以外的任何人承擔注意義務37。最後那一條是關鍵：稽核報告在法律上不對消費者承擔責任，卻在行銷上對消費者展示，它提高了可驗證性，同時刻意不創造責任。

技術安全評估也是同樣的形狀。Securitum 於 2025 年對 Proton VPN 出具的報告，現場評估總計六個人日，排除 CI/CD 管線與原始碼審查，自述其發現係基於「有引導的審查流程」，有別於未經監督的直接鑑識調查38。這份報告在透明度上已是業界上限，四份年度報告與一份 SOC 2 全部公開、不需帳號即可下載39——而這個上限的實際形狀是六個人日、抽樣、有人陪同。至於違規被抓時會怎樣，例如 FTC 於 2024 年 2 月對 Avast 的 1,650 萬美元和解令40，那種驗證只在被隨機抽中時發生，對購買決策提供不了事前資訊。

5.3 抽成率是成本結構與訂閱結構的讀數

兩側的聯盟行銷抽成率差距很大。VPN 側可查證的一手條款只有 Surfshark 官方頁載明的新單 40% 營收分成41，ExpressVPN 與 NordVPN 的官方頁確認佣金依方案而定但不列數字4243；流通的具體百分比（月方案最高 100%、年方案 40%、續訂 30%）來自聯盟目錄站，屬第三方彙整44。eSIM 側的一手資料反而更清楚，Airalo 官方頁載明標準佣金 10% 並以折扣後金額計算45，Saily 的一手落地頁本次無法取得，第三方彙整報 15%，另有區域方案報 10%46。差距大約三到四倍，而且 VPN 側還多一層永續續訂分潤。「首月最高 100%」的意思是首期營收全部給出去，業者在第一期收到零元，還要負擔伺服器與金流成本。

這個落差有四種競爭解釋：信任濃度差、生命週期價值結構差、邊際成本差與通路成熟度差。前兩節的成本證據支持第三種。Kape 的 Digital Privacy 分部銷貨成本佔分部營收 9.0%，這樣的成本結構付得起把首期營收全部讓出去；旅遊 eSIM 品牌的銷貨成本落在營收的 45% 到 63% 之間，40% 的佣金會把毛利整個吃光，在這個成本結構下不可能成為常態費率。兩個數字的會計口徑並不相容（見第四節表格下的說明），這組並列能支撐的只有量級方向33132，而這裡的成本資料來自第二、三節的一手供給側來源，不是從廣告支出反推回來的。第二種解釋也沒有被排除，而且它完全不需要成本資料：VPN 是自動續訂訂閱、鎖定期常達 24 個月，首月 100% 抽成之所以理性，最直接的理由是後面還有續期可以回收；旅遊 eSIM 是逐次購買，沒有續期可回收。兩種解釋指向同一個方向，現有資料無法分離它們的貢獻。

5.4 為什麼是 YouTube，不是搜尋廣告

搜尋通路對這兩類商品是關閉的，原因有兩層。第一層是自然搜尋的席次被中介佔據。一份涵蓋約 1,000 個 VPN 相關關鍵字的排名追蹤顯示，Reddit 與 YouTube 分居前二，第一個實際 VPN 業者的自有網站（Proton VPN）排第三，其後大量席次由 TheBestVPN.com、VPNMentor.com、Top10VPN.com 等比較站密集佔據47。前三名本身就說明了問題：連自然搜尋的最上層都是社群與影音平台，而那兩個位置無法直接購買。第四名之後的席次落入評測與比較站，其中一部分由 VPN 集團自己持有——以下僅陳述所有權事實。Kape 同時擁有 ExpressVPN、CyberGhost、Private Internet Access、ZenMate 四個品牌與 vpnMentor、Wizcase 等評測平台；Ziff Davis 同時擁有 IPVanish、StrongVPN 與 PCMag、Mashable、Ookla 的 Speedtest348。至於「收購之後這些評測站的排名開始偏向自家品牌」這個流傳甚廣的說法，本文找不到可驗證的時序排名資料，因此不作斷言。

第二層是付費搜尋被業者自己的條款封閉。ExpressVPN 的聯盟條款明文禁止合作夥伴競標包含品牌名的關鍵字，也禁止在任何付費點擊計畫中使用聯盟連結42。品牌把搜尋保留給自己，把聯盟夥伴制度性地驅趕到內容通路。

還有兩個理由指向 YouTube。其一是資產性質：搜尋競價是連續的，每一次點擊重新競標，沒有人能鎖定位置；YouTuber 的信任存量則是單一的、可簽約的、可對競爭者排他的。獨家期約一般落在活動後 60 到 90 天，更長者通常對應更高價的合約或競品排除條款49，媒體也記錄過 VPN 業者以獨家條款排除競爭者50。這是把行銷支出從費用往資產方向重分類的關鍵。其二是情境相關性：VPN 對多數使用者是陌生技術，威脅模型與解方都需要解釋1，而旅遊創作者的觀眾正在規劃出國。

這個通路買到了什麼，有因果推論的答案。品牌廣告曝光每增加一個數量級，品牌熟悉度的勝算比上升 1.41 到 2.30 倍，曝光與相信被誇大的威脅之間有顯著相關，但與使用者對 VPN 技術的心智模型之間沒有顯著相關2。它生產的是品牌認知，不生產資訊；對一個關鍵屬性無法驗證的商品來說，這正是唯一買得到也唯一需要的東西。代價寫在內容裡：人工編碼 243 支影片的結果顯示，154 支使用「你完全匿名」這類絕對化措辭，只有 26 支較符合現實地承諾相對改善1。

5.5 為什麼是折扣碼，不是連結

聯盟行銷的預設歸因工具是追蹤連結加 cookie，而 cookie 的效力取決於瀏覽器政策，這十年來一直在收縮。折扣碼把歸因從瀏覽器移到結帳頁，由使用者自己輸入，屬於品牌握在手上的第一方資料。一支電視廣告的效果要靠模型估計，一組專屬折扣碼的成交筆數可以直接數出來，而且能一路對應回某一位創作者、某一支影片。獲客成本因此不是一個估計值，是一筆分錄。

折扣碼同時是抽成之外的第二層貼現。已記錄的例子包含 Surfshark 給 Kara and Nate 觀眾的 83% 折扣碼51，以及 Mrwhosetheboss 的 boss 碼與 TomSka 的 TOMSKAFRIENDS 碼各加送四個月52；Airalo 官方頁則載明聯盟夥伴可分享 10% 到 15% 的折扣碼，佣金以折扣後金額計算45。把這一層算進去，「首月最高 100% 抽成」的實收比字面看起來更低。深折扣加高抽成把首購毛利壓到極低甚至為負，獲利全部推到續訂，整個商業模式的風險因此集中在流失率上。

5.6 另一條聲譽通道，以及拒絕這條路的業者

評測站這條聲譽出租通道，在 VPN 側已經部分被商品供應商自己買走。一份訪談 9 家 VPN 業者的學術研究記錄，其中 6 家表示評測生態主要靠錢運作，有業者稱之為「寄生產業」並指出許多評測站拍賣第一名位置，一位業者表示十年來營運成本下降而零售價未變，因為錢被評測站拿走53。這些話出自評測站的商業對手，本身帶有立場，把它們當成一組相互印證的怨言會比當成中立測量安全；中立支撐來自 IMC 2018 那份論文的獨立觀察，該研究寫過使用者依賴的評測網站多由聯盟計畫支持，因此不太可能提供無偏見的意見8。KOL 贊助的經濟性質因此清楚了：它是聲譽的租用，去掉中間商直接付給聲譽的持有人本人。行銷學文獻早有對應的模型，透過有聲譽的零售商銷售以傳遞品質訊號，等同於租用另一個代理人的聲譽54。

拒絕這條路的業者存在，但他們拒絕的東西需要精確描述。Mullvad 的官方政策頁載明停止聯盟計畫、停止付費評測合作、停止行為定向廣告，同一份政策也明白寫出他們仍然在 Google、DuckDuckGo、app store 與 YouTube 買廣告55——他們退出的是抽成與追蹤，廣告本身並未退出。IVPN 於 2016 年 9 月公開關閉聯盟計畫，理由是稽核發現合規的聯盟夥伴不到 5%，且優惠碼詐騙「等於竊取我們 25% 的營收」56。Proton 則是最關鍵的中間案例，它同時擁有連續四年的公開稽核與完整的聯盟計畫39。三個案例合起來說明，透明度與買 KOL 之間並非替代關係。主流做法是一個強勢均衡，不是唯一可行的均衡，退出的代價是接受一個被意識形態篩選過的較小市場——而「拒絕聯盟行銷之後失敗」的名單並不存在，這組反例本身也帶有存活者偏差。

六、拆開那張損益表

6.1 四種口徑

以下數字來自 Kape，也就是前述那個唯一樣本：連續併購者，資料停在 2022 會計年度3。它們是產業的上界，不是平均值。同一家公司、同一個會計年度，「獲利率」有四種完全不同的口徑。

指標2022 年數值說明
毛利率92.1%外界最常看到，也最常被誤引為淨利率的數字
Adjusted EBITDA 率45.5%（公司另揭露較保守的備考值 28.2%，2021 年為 33.8%）產業慣用，由公司自行定義；公司自陳其中含收購會計因素 1.077 億美元
營業利益率16.1%
法定稅後淨利率11.4%依國際財務報導準則（IFRS）編製，經審計

第二列裡的兩個數字差很多。Kape 對 Adjusted EBITDA 的自定義是營業利益加回折舊、攤銷、例外性成本與股份基礎給付。若一篇報導只引用 45.5%，讀者會得到「這個產業獲利率四成五」的印象，而它與經審計的 11.4% 相差 34 個百分點。Kape 自己也認為 45.5% 站不住腳，另外揭露了備考值 28.2%，並說明差額 1.077 億美元來自 ExpressVPN 併購後的遞延合約成本公允價值調整3。白話說：ExpressVPN 被收購前已把大量獲客成本資本化在資產負債表上，收購時這些資產被重估為零，這批成本於是永遠不會再進入損益表。「調整後」指標會被併購系統性地往上灌水，幅度可達營收的 17 個百分點。

6.2 80.7 個百分點去了哪裡

從毛利率 92.1% 走到法定稅後淨利率 11.4%，中間蒸發了 80.7 個百分點；2021 年的落差是 83 個百分點57。組成如下（金額為百萬美元，佔營收比以 6.235 億美元為分母）3。

層級金額佔營收本層主要扣掉了什麼
營收623.483100.0%
毛利574.49392.1%銷貨成本 48.990（支付處理與基礎設施）
營業利益100.09316.1%銷售與行銷 232.554（37.3%）、折舊攤銷 154.693（24.8%）、管理 45.229（7.3%）、研發 40.399（6.5%）
稅前利益92.87414.9%淨財務成本 7.219
稅後淨利70.91811.4%稅費 21.956

最大的單一扣減項是銷售與行銷，佔營收 37.3 個百分點，這符合一般直覺。反直覺的是第二大的那一項。折舊與攤銷佔 24.8 個百分點，其中 1.240 億美元是收購 ExpressVPN 與 Webselenese 所取得無形資產的攤銷，單獨佔 19.9 個百分點3。被攤銷掉的那一塊，本身是過去的行銷支出換了一個科目回來：收購一個品牌時付出的價格，很大一部分買的是它已經累積的用戶關係與通路位置，也就是它過去投入的獲客支出所形成的結果；這筆錢在買方帳上變成無形資產，再以攤銷的形式逐年回到損益表。兩者相加是 57.2 個百分點，佔 80.7 個百分點落差的七成以上。

這條鏈條可以驗算。若沒有那 1.240 億美元的收購攤銷，2022 年的稅前利益會從 9,287 萬美元升到約 2.17 億美元，依當年 23.6% 的有效稅率換算，法定淨利率會從 11.4% 升到約 26.6%——「它是一個 roll-up」這件事本身，就吃掉了大約 15 個百分點的淨利率。這個算法只加回攤銷，沒有同時扣掉那些收購帶來的營收，回答的是「如果這筆攤銷不存在」，不是「如果這些收購沒有發生」。

同業對照可以定位 37.3% 這個數字。Ziff Davis 2025 年的銷售與行銷費用佔營收 37.4%，法定淨利率只有 3.3%；品牌已攤提數十年的 Gen Digital 在 2025 會計年度僅佔 18.9%5859。年營收超過 1 億美元的 B2B SaaS 公司，銷售與行銷合計中位數約 33%，其中將近 29 個百分點是業務人力，純行銷預算中位數只有 4%60。消費級 VPN 沒有業務團隊，37% 幾乎全部是行銷與通路支出；同一年 Kape 的研發費用佔營收 6.5%，行銷是研發的 5.76 倍3。但這 37.3% 的通路拆分沒有任何業者揭露過，它包含付費搜尋、裝置預裝（OEM）通路、品牌廣告與行銷人力，所以不能推論「其中大部分給了 YouTuber」。

6.3 損益表低估了當年真正燒掉的獲客現金

連 11.4% 都經過一層美化。Kape 依 IFRS 15 把取得合約的增額成本（主要是聯盟行銷佣金與可直接歸屬的獲客支出）資本化，再依預期客戶存續期間攤銷。2022 年的附註顯示，當年實際現金支付的獲客行銷成本是 2.334 億美元、佔營收 37.4%，同一年在損益表上認列的相關攤銷只有 8,658 萬美元，年底尚未攤銷的遞延合約成本餘額是 2.420 億美元3。超過三分之一個年度營收規模的獲客成本，在下市前一年正躺在資產負債表上等待攤銷——Kape 等於在私有化前把約 2.4 億美元的行銷費用推遲到不再需要公開財報的年度。

6.4 單位經濟學其實是健康的

低淨利率不等於這門生意不賺錢。Kape 的公開揭露包含付費訂閱戶 736.4 萬與六個月基準的留存率 83%3，由此可推導出每訂戶年營收約 84.7 美元、混合獲客成本約每個新訂戶 82 美元、以毛利計算的回收期約 12.6 個月，以及生命週期價值對獲客成本比約 3.0 倍。這組推導建立在三個偏樂觀的假設上（六個月留存率可平方外推、所有銷售與行銷費用都用於獲取新客、每訂戶營收在生命週期內不變），實際比值可能更低；即使如此，12.6 個月的回收期仍優於 2025 年 SaaS 約 16 個月的中位數60。單位經濟學健康，但公司把幾乎全部利潤持續投回獲客與併購，法定淨利率因而停在低雙位數——這與「利潤微薄」是兩件不同的事。

單品牌樣本只有一組。Kape 收購 ExpressVPN 的公告揭露該公司 2020 年營收 2.794 億美元、Adjusted EBITDA 7,480 萬美元，也就是 26.8%，而這是折舊、攤銷、利息、稅與股份基礎給付之前的數字61。ExpressVPN 當時被公認品牌力最強、定價最高，稅後淨利率仍必然明顯低於 26.8%。

6.5 兩個反證與一個上界

eSIM 側的反證更乾淨，因為沒有 roll-up 的會計雜訊。據 1GLOBAL 的年報，毛利率最高的年度（2023 年）恰好是虧損最大的年度，而毛利率下滑 19 個百分點的 2024 年，稅後綜合損益反而收斂到接近損益兩平31。毛利率與淨利結果在這個樣本裡反向移動。Truphone 則直接否證「持照等於獲利」：這家公司 2006 年創立，在九個國家持有電信牌照，是完整 MVNO 而非白牌轉售商，累計取得逾 3 億英鎊投資，自創立起從未有一年獲利，2022 年因股東遭制裁而以 1 英鎊出售62，英國公司登記處顯示它目前處於清算程序63。它失敗的原因與行銷無關，與上游批發成本及電信合規成本的剛性有關——牌照在這個案例裡是成本，不是租金。

至於「穩定獲利的會是少數已攤提完獲客成本的規模玩家」這個假設，Gen Digital 是最佳樣本：Norton 與 Avast 合併後的實體，品牌逾三十年，2026 會計年度營業利益率 42.4%、法定淨利率 19.5%59。機制成立，但它的 VPN 業務未單獨揭露，獲利主要來自防毒與身分保護；而且即使是這個最有利的樣本，法定淨利率也只有 19.5%。把有獲利的可查證樣本放在一起，法定稅後淨利率落在 3% 到 19.5% 的區間；唯一看起來超過兩成的是 Kape 2020 年帳面上的 23.6%，而當年稅前利潤率只有 6.0%，帳面淨利是被 2,234.3 萬美元的所得稅貸方墊高的57。eSIM 側兩個有完整帳的樣本則都是負的。

至於這些廣告錢由毛利支撐還是由創投補貼支撐，答案在兩側分岔。VPN 側傾向前者：Kape 2022 年的調整後營運現金流為 1.655 億美元，行銷支出可由自身現金流覆蓋3；Nord Security 的創辦人在專訪中表示公司在現金流基礎上始終獲利、外部投資人持股低於 10%，同時承認 EBITDA 直到 2023 年前後才轉正64。eSIM 側則無法排除創投補貼假說：面向消費者的品牌沒有一家揭露損益，Airalo 在 2025 年 7 月完成 2.2 億美元的 C 輪65，而上游 aggregator Telna 在 2026 年設立 1 億美元基金去資助下游品牌與 MVNO66——上游出資補貼下游，與「上游穩定收租」的直覺方向相反。

七、護城河是一件必須持續補貨的存貨

這一節的外推幅度是全文最大的。以下的收購對價與分部揭露全部來自 Kape，也就是那個唯一樣本、連續併購者、資料停在 2022 年3，而且這一節從單一公司的單一年度讀出機制，證據強度低於前面幾節。

Kape 2017 年以約 910 萬歐元取得 CyberGhost、2018 年以約 480 萬歐元取得 ZenMate、2019 年以 9,550 萬美元取得 Private Internet Access（企業價值口徑約 1.276 億美元），這三筆對價來自媒體與二級整理67。2021 年 3 月，它以 1.491 億美元收購 Webselenese，也就是 vpnMentor、Wizcase 與 SafetyDetectives 的母公司68；同年 9 月再以 9.36 億美元收購 ExpressVPN61。以當時匯率換算，前三筆合計約 1.1 億美元，低於 Webselenese 單筆；改採 PIA 的企業價值口徑則略高於它。這個比較對口徑敏感，穩健的說法是：買一組評測網站的價格，與買下三家 VPN 品牌屬於同一量級。

這筆收購在經審計的年報裡有獨立的分部揭露，證據來自公司對投資人的法定文件，不是外部指控。Kape 把其中一塊業務命名為 Digital Content，定義為「提供評測與內容的數位平台」，2022 年分部營收 7,143.3 萬美元；年報同時說明，計算該分部成長率時必須排除來自 Kape 自家品牌的營收，也就是說這些評測平台的收入中有一部分來自集團內部的推薦佣金3。而在說明成長動能時，年報寫下這樣一句話：憑藉業內領導品牌與 Webselenese 無可比擬的市場洞察，Kape 得益於一個穩固的平台，該平台有助於優化獲客成本與留存率3。評測媒體的功能就是獲客成本的優化工具，公司自己在對投資人的法定文件裡就是這樣定位它的。第六節那條會計鏈條到這裡才算完整：2022 年 1.240 億美元的收購無形資產攤銷裡，有一部分追根究柢就是買下行銷通路的價格。同一個結構在 Ziff Davis 身上更完整，它同時持有被評測的商品、做評測的媒體與測速工具，並於 2024 年 9 月完成收購 CNET 與 ZDNet48。

如果通路是一次買斷的資產，故事到這裡就結束了。年報的下一組數字提示它可能不是：Digital Content 分部的利潤率從 2021 年的 50.6% 掉到 2022 年的 20.2%，同期該分部營收也從 7,558.1 萬美元降到 7,143.3 萬美元，Kape 的說明是新垂直領域初期取得的流量尚未優化3。這是公司對投資人的自陳，還有幾個解釋沒被排除：營收同期下滑意味著問題可能出在收入端；2022 年前後搜尋引擎對聯盟評測站的排名調整是一個外部候選；集團內部推薦佣金的沖銷方式改變也會影響這個數字。更根本的是，Kape 另外揭露的數字說明分部利潤率本身可以被併購會計扭曲達 21 個百分點3。所以「通路資產本身也有獲客成本、會隨擴張稀釋」應該當成從一家公司的一個年度讀出來的假說；證偽條件是：若其他持有評測資產的集團未見同樣的稀釋，這個機制就不成立。

在這個限定下，護城河的形態才好討論。與其把它想成一道挖好就永久存在的溝，它更接近一件必須持續補貨的存貨。買下一個評測平台之後仍要持續為它買流量，買下一批 YouTube 檔期之後下一季的檔期要重新買，獨家條款到期之後同一位創作者可以被競爭者簽走。在一個所有生產要素都能按帳號外包的產業裡，唯一不可外包的是「使用者無法自行驗證之事的可信度」，而可信度只能向外部聲譽持有人租用，租約會到期。兩條主線的併購型態差異也是同一個道理：VPN 側的標的是品牌與通路，旅遊 eSIM 側的整併發生在 aggregator 層，面向消費者的品牌層在募資而非被併購6266。還有一個容易被忽略的監理事實：主要競爭主管機關對這個領域唯一一份深度審查，是英國 CMA 對 NortonLifeLock 收購 Avast 案的第二階段調查，其市場界定是「消費者網路安全解決方案」，把防毒、VPN 與身分保護放在同一個市場評估並放行69。在競爭法的眼中，消費級 VPN 至今不構成獨立市場。

八、接下來會怎樣

以下把已經發生的事實、已宣布但尚未實現的事，以及作者的推論分開，每一項推論附證偽條件。

8.1 已發生的事實

平台把連線隱私內建化已經完成，而且刻意不含地理規避。 Apple 的 iCloud Private Relay 官方文件明載其不提供偽造位置或規避地區內容限制的方法70。Google 的 Chrome IP Protection 自 2025 年第三季起在無痕模式逐步推出，採兩跳代理，僅對特定清單上的第三方情境生效71。兩者都處理追蹤與隱私，都不處理「換國家」。

平台內建取代獨立業者這件事已經被證偽過一次。 Google 於 2024 年 4 月 11 日通知 Google One 訂戶將終止 VPN 功能，官方說法是使用的人太少，服務於同年 6 月 20 日停止72。一個掌握 Android、Chrome 與全球最大付費訂閱綁定通路的平台，內建 VPN 之後收攤了。以下屬於本文的推論：付費牆綁在雲端儲存訂閱上，VPN 從來不是購買動機；產品不提供換國家；平台也不會為一個附屬功能去經營聯盟與 KOL 獲客通路。

監管在需求端的推力是持續性的。 英國《線上安全法》的兒童保護義務於 2025 年 7 月 25 日生效。Ofcom 於 2026 年 7 月 16 日發布的法定報告引用 Similarweb 的行動 App 每日活躍用戶估計，該值從生效前的約 120 萬升到約 220 萬，Ofcom 並主動註明這份數字更新並取代了它先前顯示尖峰後回落的判讀。這個口徑只涵蓋行動 App，不含桌面與瀏覽器擴充。同一份報告也限制了過度解讀：2026 年 3 月的兒童調查顯示四分之一在過去六個月使用過 VPN，但僅 5% 表示曾用它存取年齡限制內容73。美國方面，最高法院於 2025 年 6 月 27 日在 Free Speech Coalition v. Paxton 一案維持德州的年齡驗證要求74。

供給端同時在收緊。 俄羅斯自 2025 年 9 月 1 日起禁止 VPN 廣告，2026 年初已限制數百個服務75；中國的網路安全法修正案於 2026 年 1 月 1 日生效，並自同年 4 月起要求資料中心對違規跨境連線物理斷開76。這些措施對小型獨立業者的打擊遠大於對規模玩家，因為抗封鎖工程屬於固定成本高、規模經濟強的投入（其實際成本結構沒有公開資料，這是定性推論）。

在 eSIM 側，作業系統正在成為使用時機的控制層。 iOS 26 支援旅遊 eSIM 的安裝與啟用解耦、出發前提示啟用、返國自動切回77。這同時擴大市場與降低黏著度，淨效果需要留存率資料才能判定。

8.2 已宣布但尚未實現

印度可能另立新法規管應用層 VPN。 2026 年 7 月有報導指出印度政府擬另立新法，理由是 2022 年的 CERT-In 規則失效78，這屬於報導中的政策意向。

衛星直連的跨國能力尚無時程與定價。 SpaceX 的 Direct to Cell 服務在部分國家已商用，官方文件對跨國漫遊的說明停留在與全球漫遊夥伴合作中79；AST SpaceMobile 已取得美國聯邦通訊委員會的商用授權80。缺乏時程與定價本身就是證據——就 2026 年中的可觀察資訊而言，衛星直連對旅遊 eSIM 核心用例的即期威脅接近於零。

GSMA SGP.32 的商用放量仍在起步，而且需要一個範疇更正。 SGP.32 的設計對象是無使用者介面、網路受限的物聯網裝置81；消費者手機的旅遊 eSIM 仍然走 SGP.22，第一個取得對應安全認證的站點出現在 2025 年 1 月82。把 SGP.32 當成降低消費者轉換成本的技術，屬於範疇錯置。

8.3 作者推論與證偽條件

一、VPN 側的下一波整併，標的會是通路資產而非 VPN 品牌本身。 依據是第七節的機制與競爭法尚未把消費級 VPN 視為獨立市場。證偽條件是出現一樁規模顯著、標的為純 VPN 品牌而不含任何媒體或聯盟網路資產的交易。

二、MASQUE 是最值得盯的單一成本側訊號，但侵蝕會先發生在企業市場。 MASQUE 把代理功能建進 HTTP，RFC 9298 定義在 HTTP 上代理 UDP，RFC 9484 定義代理 IP 並在摘要直接把遠端存取 VPN 與站對站 VPN 列為用途8384，Cloudflare 已在零信任產品上採用85，隧道因此可能變成內容傳遞網路順手提供的功能。證偽條件是到 2028 年底沒有任何主要內容傳遞網路推出面向消費者、可選連線國家的中繼服務。

三、在可預見期間內，Apple 或 Google 都不會推出可選連線國家的消費者 VPN 訂閱。 依據是 8.1 的兩項事實，加上內容授權合約的違約風險、廣告定向與詐欺防制系統的破壞、各國監理的攻擊面。證偽條件是任一平台推出可選國家的付費 VPN 訂閱。

四、監管在 2025 到 2026 年的淨效果是加固既有規模玩家的護城河。 需求端擴張與供給端封鎖同時發生，把需求推向少數有能力做流量混淆與跨司法管轄營運的玩家。證偽條件是英國那組行動 App 估計回落到 2025 年 7 月之前的水準，或出現小型業者在封鎖期間顯著擴大市佔的證據。必要的但書是，這段期間的用戶成長混雜了年齡驗證帶來的近乎零獲客成本紅利，不能直接用來評估行銷效率。

五、兩條主線的收斂會繼續，方向是通路而非基礎設施。 現有的實例是 Nord Security 的旅遊 eSIM 品牌 Saily 跑在 1GLOBAL 的白牌上，VPN 品牌跨進 eSIM 時買的是基礎設施使用權，帶過去的是品牌與獲客能力。證偽條件是出現 VPN 集團自建核心網或取得 MVNO 執照的案例。

九、誠實邊界

行銷費用的通路拆分，全世界沒有一家業者揭露過。 這是回答「KOL 到底拿走多少錢」的唯一硬路徑，而它是封閉的。聯盟與 KOL 佔新訂閱的比例同樣沒有公開資料，若實際只有一成，「KOL 通路是護城河」就需要大幅弱化。本文依賴的是通路的制度性質（可排他、可簽獨家、可被資本化、可用折扣碼精算歸因），不是它的規模份額。

經審計的 VPN 財務資料停在 2022 年，存活者偏差無法量化。 本文所有經審計證據來自四個實體，而它們之所以有公開財報，正是因為它們大到需要上市或被上市公司收購。沒有任何來源能告訴我們全世界曾經存在過多少家消費級 VPN、其中多少家倒閉。真實的產業中位數淨利率可能是負的，因為退出者（Atlas VPN 於 2024 年關閉、約 600 萬用戶轉往 NordVPN；BulletVPN、SaferVPN、Encrypt.me 相繼消失）沒有一家留下損益表86。旅遊 eSIM 側更徹底，面向消費者的品牌沒有一家留下經審計損益表，唯一有完整帳可查的 Truphone 是失敗者；留存率與續購率同樣查無公開資料，因此作業系統內建對黏著度的淨效果無法判定。eSIM 廣告也沒有任何同儕審查研究，VPN 側至少有五篇，這使本文關於 eSIM 行銷的所有主張都比 VPN 側低一級。中文圈的 KOL 生態同樣沒有資料。

兩條核心論證各有一個未補的洞。 其一，各法域消費者保護法下虛假 no-log 宣稱的可求償性未經檢索，這直接影響第五節「責任被封頂」的強度；稽核費用也沒有任何公開揭露，六十餘次 VPN 稽核裡沒有一次揭露過費用。值得記下的是，NordVPN 2025 年的第六次稽核公告在官方部落格上，報告全文卻置於帳號登入區內87——最常被行銷提及的稽核，其全文對非客戶關閉。其二，逃生口這條關鍵區辨沒有價格證據，這份研究沒有取得白牌 VPN 的批發價時間序列，這一項若被證偽，雙主線的對比會退化成程度差異。

最後，本文刻意不引用任何市場規模數字。消費級 VPN 的市場規模在不同市場研究公司之間互斥，且全部未區分企業級與消費級；旅遊 eSIM 的 2032 年預測值在不同報告之間相差近 68 倍88，而同一批報告經常被業者引用來為自己背書。凡是需要量級錨點的地方，本文一律改用經審計的絕對數字。

十、結論

第一，兩條路徑的品牌層進入門檻都趨近於零、轉售層都厚重，但價格上限由不同的東西決定。VPN 的轉售價格上方有一道任何人都能自建的出口，旅遊 eSIM 的成本地板則由持照對手方的定價權決定。這項區辨由供給側的制度事實與成本資料支撐，尚未由白牌價格序列直接驗證。

第二，兩者收斂到同一種行銷方式，驅動力來自關鍵屬性無法驗證、而且沒有與損害相稱的責任。實驗證據顯示可驗證性對這類市場的效率幾乎無效，責任才有決定性影響，而真實世界的稽核條件嚴格弱於實驗條件。

第三，在唯一一份逐年公開、經審計、揭露到分部層級的樣本裡，高毛利率成立，高淨利率不成立。壓縮淨利率的前兩大項目都是獲客支出的不同會計形式，合計吃掉 80.7 個百分點落差的七成以上。這個樣本是單一公司、單一年度、且是一家連續併購者，它能支撐的是機制的存在性，不是產業的平均值。Kape 下市之後，這個產業唯一的公開財報窗口已經關閉；在它重新打開之前，任何關於這個產業獲利能力的斷言，都應該被讀成對一個 2022 年的上界樣本所做的外推。

參考資料

  1. Akgul, O., Roberts, R., Namara, M., Levin, D. & Mazurek, M. L., “Investigating Influencer VPN Ads on YouTube,” IEEE Symposium on Security and Privacy 2022。含 YouTube VPN 業配規模外推、243 支影片人工編碼與廣告措辭分析。來源等級 A。https://www.cs.umd.edu/~akgul/papers/vpn-ads.pdf
  2. Akgul, O. et al., “As Advertised? Understanding the Impact of Influencer VPN Ads,” USENIX Security 2024 / arXiv:2406.13017。含曝光與品牌熟悉度、威脅認知、技術心智模型的因果推論結果。來源等級 A。https://arxiv.org/html/2406.13017v1
  3. Kape Technologies plc, “Full Year Results for the Twelve Months Ended 31 December 2022,” RNS 5983T（2023-03-21，經 BDO 審計）。全文所有 Kape 2022 年財務數字、分部揭露、IFRS 15 合約成本附註、營運指標與年報自陳語句之出處，含分部利潤率可被併購會計扭曲 21 個百分點之自揭露。來源等級 A。https://pdf.dfcfw.com/pdf/H22_AN202303211584441241_1.pdf
  4. Donenfeld, J. A., “WireGuard: Next Generation Kernel Network Tunnel,” NDSS 2017。程式碼規模與效能量測。來源等級 A。https://www.ndss-symposium.org/wp-content/uploads/2017/09/ndss2017_04A-3_Donenfeld_paper.pdf
  5. Linux kernel 5.6 發行紀錄（WireGuard 併入主線，2020-03-29）。本文依 kernel 發行紀錄表述，未取得原始開發討論串。來源等級 A。https://kernelnewbies.org/Linux_5.6
  6. TeleGeography, “IP Transit Pricing in 2025: More Competition, More Price Erosion”（2025 Q2 價格帶）；並參照其自 2005 年起的長期價格序列。來源等級 B。https://resources.telegeography.com/ip-transit-price-erosion-significant-regional-differences-remain
  7. Hetzner Docs, Traffic（專用主機流量與超量計價）；雲端對外傳輸價目彙整（AWS 首 10 TB 每 GB 0.09 美元）。來源等級 B。https://docs.hetzner.com/robot/general/traffic/ 與 https://spendark.com/blog/cloud-egress-costs-guide/
  8. Khan, M. T., DeBlasio, J., Voelker, G. M., Snoeren, A. C., Kanich, C. & Vallina-Rodriguez, N., “An Empirical Analysis of the Commercial VPN Ecosystem,” ACM IMC 2018。節點與位址集中度、共用區塊多屬 DigitalOcean／LeaseWeb／Softlayer、位置虛報比例、共用區塊易被封鎖之外部性、評測站受聯盟計畫支持之陳述。資料年份 2018。來源等級 A。https://dl.acm.org/doi/10.1145/3278532.3278570
  9. Maghsoudlou, A., Vermeulen, L., Poese, I. & Gasser, O., “Characterizing the VPN Ecosystem in the Wild,” PAM 2023。全網掃描與協定脆弱性。來源等級 A。https://arxiv.org/abs/2302.06566
  10. Ramesh, R., Evdokimov, L., Xue, D. & Ensafi, R., “VPNalyzer: Systematic Investigation of the VPN Ecosystem,” NDSS 2022。80 家業者的外洩與共用基礎設施量測。來源等級 A。https://www.ndss-symposium.org/wp-content/uploads/2022-285-paper.pdf
  11. Mixon-Baca, B., Knockel, J. & Crandall, J. R., “Hidden Links: Analyzing Secret Families of VPN Apps,” FOCI/PETS 2025。隱藏共同營運家族與硬編碼密碼。來源等級 A。https://www.petsymposium.org/foci/2025/foci-2025-0008.pdf
  12. VPNresellers 白牌服務公開價目表（每帳號每月報價、節點數與協定支援；2026-07-29 查閱）。來源等級 B。https://www.vpnresellers.com/
  13. Mullvad VPN, Servers（2026-07-29 查閱：50 國 91 城，具名列出 31173、Blix、Creanova、DataPacket、M247、Tzulo、xtom、Zenlayer 等 14 家託管商）。本文僅用其託管商家數作為「願意承接 VPN 流量的託管商以十家計」之佐證。來源等級 B。https://mullvad.net/en/servers
  14. CircleID／IPv4.Global, “IPv4 Market Trends: A Year of Declining Prices in a Resilient Market”（2025 年區塊別成交價）。來源等級 B。https://circleid.com/posts/ipv4-market-trends-a-year-of-declining-prices-in-a-resilient-market
  15. Government of India, CERT-In, Directions under sub-section (6) of section 70B, No. 20(3)/2022-CERT-In（2022-04-28）。五年資料保存與 180 天日誌保存義務原文。來源等級 A。https://www.cert-in.org.in/PDF/CERT-In_Directions_70B_28.04.2022.pdf
  16. GSMA SGP.21 v2.6, RSP Architecture（2024-09）。Profile 原則 PRO1、Operator 定義、監理不在範疇之基本假設。來源等級 A。https://www.gsma.com/solutions-and-impact/technologies/esim/wp-content/uploads/2024/09/SGP.21-v2.6.pdf
  17. GSMA SGP.22 v2.6, RSP Technical Specification（2024-09）。Service Provider 定義與 SM-DP+ 憑證要求。來源等級 A。https://www.gsma.com/solutions-and-impact/technologies/esim/wp-content/uploads/2024/09/SGP.22-v2.6.pdf
  18. Osmocom, eUICC and eSIM Developer Manual（Certificate Issuers 與 SAS-SM 條目）。運作中根憑證簽發者家數與認證流程描述。GSMA 官方認證站點名冊本次無法取得，故不列站點數量。來源等級 B。https://euicc-manual.osmocom.org/docs/pki/ci/
  19. Apple Developer Documentation, CTCellularPlanProvisioning／eSIM 佈建授權條件；並參照 Apple 部署指南。來源等級 A。https://developer.apple.com/documentation/coretelephony/ctcellularplanprovisioning/supportscellularplan()
  20. Monty Mobile, “eSIM Reseller: Building a Connectivity Business on Wholesale Infrastructure”（白牌起步成本與完整 MVNO 投入之對比）。廠商說法。來源等級 C。https://montymobile.com/newsroom/esim-reseller-building-a-connectivity-business-on-wholesale-infrastructure/
  21. BEREC, BoR (26) 28, 32nd International Roaming Benchmark Data and Monitoring Report（2026-03-12）。2025Q3 EEA 批發資料均價、最低成交價、MVNO 實付水準、上限調降後平均價未跟隨下降、協議形態統計。來源等級 A。https://www.berec.europa.eu/system/files/2026-03/BoR%20%2826%29%2028_32nd%20BEREC%20Report%20on%20IR%20BMK%20Data%20and%20TACR_.pdf
  22. Axon 成本模型 CNECT/2022/OP/0065, “Assessment of the cost of providing mobile telecom services in the EU/EEA”（2024-12 版，2025-07 更新）。每 GB 底層成本估算區間。來源等級 A。https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/2025-update-mobile-cost-model-roaming-and-voice-call-termination-eu
  23. Regulation (EU) 2022/612（漫遊規則 recast）。批發資料價格上限逐年級距與相關條號。EUR-Lex 原文本次未直接取得，級距與條號以 BEREC 官方文件之引述為準。來源等級 A。https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32022R0612
  24. European Commission, COM(2025) 324 final, Report on the review of the roaming market（2025-06-23）。MVNO 無法以流量互換、採購力不足之結構性劣勢分析。來源等級 A。https://ec.europa.eu/newsroom/dae/redirection/document/117645
  25. CJEU, Case C-280/08 P（Deutsche Telekom v Commission, 2010-10-14）與 Case C-52/09（Konkurrensverket v TeliaSonera Sverige, 2011-02-17），利潤擠壓判理。本文所據為二手轉述，未核對判決原文。來源等級 A（判旨屬二手引述）。https://www.concurrences.com/en/review/issues/no-2-2011/case-comments/Margin-squeeze-The-CJEU-rules-that
  26. BEREC, BoR (25) 26, 31st International Roaming Benchmark Data and Monitoring Report（2025-03-13）。歐盟境外批發資料價格序列。來源等級 A。https://www.berec.europa.eu/system/files/2025-03/BoR%20(25)%2026_31st%20BEREC%20Report%20on%20Interntional%20Roaming%20Benchmark%20Data_0.pdf
  27. Kaleido Intelligence, Travel eSIM MNO Survey Q2 2025（收於 Telna 白皮書《Travel eSIM: A Catalyst for Digital Transformation》）。MNO 對旅遊 eSIM 的態度與專屬批發費率比例。來源等級 B。https://www.telna.com/hubfs/whitepaper/Travel%20eSIM:%20A%20Catalyst%20for%20Digital%20Transformation.pdf
  28. floLIVE, “Understanding Turkey’s eSIM Ban: What BTK’s 2025 Regulation Means”。土耳其 BTK 2025-07 封鎖範圍與被列名品牌。來源等級 B。https://flolive.net/blog/understanding-turkeys-esim-ban-what-btks-2025-regulation-means-for-global-providers-and-iot-deployments/
  29. Yozzo, “Regulator Closes Loophole — eSIM Providers Must Have a MVNO License”。巴西 Anatel 之認定。來源等級 B。https://www.yozzo.com/mvno-news/regulator-closes-loophole-mandates-esim-providers-must-have-a-mvno-license/
  30. Mobile ID World, “China Authorizes National eSIM Rollout as Major Carriers Launch Commercial Trials”。中國工信部 2025-10 授權範圍。來源等級 B。https://mobileidworld.com/china-authorizes-national-esim-rollout-as-major-carriers-launch-commercial-trials/
  31. TP Global Operations Limited（1GLOBAL）, Annual Report and Financial Statements 2024（合併 IFRS，經審計）。2023 與 2024 年營收、毛利率、稅後綜合損益與營運現金流；業務組合含非旅遊業務。年報 PDF 直連本次回傳 403，數字為檢索結果之引述，正文以「據其年報」表述。來源等級 A。https://assets.1global.com/f/279938/x/cded8fba63/1global-consolidated-ifrs-and-company-frs-2024.pdf
  32. Airalo 2024 年財務數字之兩個互斥來源：單一社群來源列淨營收 3.31 億美元、毛利 1.23 億美元、EBITDA 5,200 萬美元；資料庫來源列營收 2.86 億美元。皆未經審計，本文並列並標示分歧。來源等級 C。https://www.cbinsights.com/company/airalo/financials
  33. Nelson, P., “Information and Consumer Behavior,” Journal of Political Economy 78(2), 1970。搜尋財與經驗財的二分。來源等級 A。https://ideas.repec.org/a/ucp/jpolec/v78y1970i2p311-29.html
  34. Darby, M. R. & Karni, E., “Free Competition and the Optimal Amount of Fraud,” Journal of Law and Economics 16(1), 1973。信任財的原始定義。來源等級 A。https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/466756
  35. Dulleck, U., Kerschbamer, R. & Sutter, M., “The Economics of Credence Goods: An Experiment on the Role of Liability, Verifiability, Reputation, and Competition,” American Economic Review 101(2), 2011。936 名受試者之 2×2×2×2 全因子實驗（責任、可驗證性、聲譽、競爭）與市場效率數值。來源等級 A。https://eprints.qut.edu.au/75882/1/75882(pub).pdf
  36. Tom’s Guide, “How to claim a VPN money-back guarantee”。30 天退款為業界慣例、一次性、續訂不適用之描述，屬媒體彙整而非逐家條款查核。來源等級 C。https://www.tomsguide.com/features/how-to-claim-a-vpn-money-back-guarantee
  37. Deloitte Lithuania, nordvpn s.a. Independent Reasonable Assurance Report（ISAE 3000 Revised，2022-12-21，全文 7 頁）。排除範圍、依賴業者提供素材、結論標的與「不對管理階層以外者承擔注意義務」之使用限制條款。來源等級 A。https://s1.nordcdn.com/nord/misc/0.58.0/vpn/brand/ISAE_3000-NordVPN_report_20dec2022.pdf
  38. Securitum, Security report: Verification of Proton VPN’s No-Log policy, v1.0（2025-09-19）。現場人日數、排除範圍與評估限制之自述。來源等級 A。https://www.securitum.com/public-reports/securitum-protonvpn-nologs-2025.pdf
  39. Proton VPN, no-logs audit 匯總頁（四份年度報告與 SOC 2 公開下載；同一業者亦經營完整 affiliate 計畫）。來源等級 B。https://protonvpn.com/blog/no-logs-audit/
  40. FTC, “FTC Order Will Ban Avast from Selling Browsing Data for Advertising Purposes”（2024-02-22，1,650 萬美元和解令）。來源等級 A。https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/02/ftc-order-will-ban-avast-selling-browsing-data-advertising-purposes-require-it-pay-165-million-over
  41. Surfshark, Affiliate Program 官方頁（新單 40% 營收分成、30 天 cookie、請款門檻）。來源等級 B。https://surfshark.com/affiliate
  42. ExpressVPN, Affiliate Terms of Agreement（付款條件；禁止競標品牌關鍵字、禁止在付費點擊計畫中使用 affiliate 連結）。來源等級 B。https://www.expressvpn.com/affiliates/terms
  43. NordVPN Support, “Sponsorship and affiliate programs with NordVPN”（確認佣金依訂閱方案而定，未列具體數字）。來源等級 B。https://support.nordvpn.com/hc/en-us/articles/20285763640337-Sponsorship-and-affiliate-programs-with-NordVPN
  44. wecantrack, “13 Best VPN Affiliate Programs” 等 affiliate 目錄站之佣金彙整（首月最高 100%、年約 40%、續訂 30% 等具體百分比之出處）。業者一手落地頁本次無法取得，屬第三方彙整。來源等級 C。https://wecantrack.com/insights/vpn-affiliate-programs/
  45. Airalo Partners, Affiliate Program 官方頁（標準佣金 10%、以折扣後金額計、affiliate 可分享 10% 至 15% 折扣碼、請款門檻與付款時程）。來源等級 B。https://partners.airalo.com/solutions/affiliates
  46. Tradedoubler 合作夥伴目錄之 Saily 方案頁（區域佣金率 10%，與第三方彙整之 15% 不一致，本文並列）。一手頁面本次回傳 403。來源等級 C。https://directory.tradedoubler.com/en/programs/375153-Saily-AT
  47. Gaps, “VPN Websites Ranking in Search”（約 1,000 個 VPN 相關關鍵字、月搜尋量約 110 萬之排名追蹤；前三名為 Reddit、YouTube、Proton VPN，比較站自第四名後密集出現）。來源等級 C。https://gaps.com/research/vpn/
  48. Ziff Davis 之媒體與 VPN 資產所有權：CNET／ZDNet 收購（2024-08 宣布、2024-09 完成）與既有媒體、測速資產組合之報導。來源等級 B。https://www.axios.com/2024/08/06/cnet-ziff-davis-red-ventures
  49. Modash, “Navigating Exclusivity In Influencer Partnerships”（獨家期常規區間與高價合約之對應）。行銷業界通則描述，非查核過的個案。來源等級 C。https://www.modash.io/blog/influencer-exclusivity
  50. Engadget, “Everyone is selling VPNs, and that’s a problem for security”（2023-06-02）。累計贊助影片數與獨家條款描述來自創作者媒合公司之自有資料，未經獨立查核。來源等級 C。https://www.engadget.com/youtube-influencer-selling-vpns-security-problems-153046206.html
  51. ThoughtLeaders, “VPN Providers That Nailed Their Influencer Marketing Strategy”（2026-04-14）。Surfshark 給 Kara and Nate 觀眾的 83% 折扣碼等專屬碼案例。行銷媒合業者之自有整理，未經獨立查核。來源等級 C。https://www.thoughtleaders.io/blog/vpn-providers-that-nailed-their-influencer-marketing-strategy
  52. VPNpro／VPNOverview, Surfshark YouTuber codes 彙整（Mrwhosetheboss 的 boss、TomSka 的 TOMSKAFRIENDS 等碼各加送四個月）。第三方彙整，未經業者確認。來源等級 C。https://vpnpro.com/guides-and-tutorials/surfshark-youtuber-codes/
  53. Ramesh, R., Vyas, A. & Ensafi, R., “‘All of them claim to be the best’: Multi-perspective study of VPN users and VPN providers,” USENIX Security（arXiv:2208.03505）。9 家業者訪談，含評測生態之一手證詞；該研究方法論將「業者說」列為利害關係人陳述。來源等級 A。https://arxiv.org/pdf/2208.03505
  54. Chu, W. & Chu, W., “Signaling Quality by Selling Through a Reputable Retailer: An Example of Renting the Reputation of Another Agent,” Marketing Science 13(2), 1994。來源等級 A。https://econpapers.repec.org/RePEc:inm:ormksc:v:13:y:1994:i:2:p:177-189
  55. Mullvad VPN, “Policy on reviews, advertising, influencers, and affiliates”（最後更新 2024-05-15）。停止 affiliate、付費評測與行為定向，同時載明仍在搜尋引擎、app store 與 YouTube 投放廣告。來源等級 B。https://mullvad.net/en/help/policy-reviews-advertising-and-affiliates
  56. IVPN, “Why we closed our affiliate program”（2016-09-23）。合規夥伴比例與優惠碼詐騙的營收影響之自述。來源等級 B。https://www.ivpn.net/blog/closed-affiliate-program/
  57. Kape Technologies plc, Annual Report and Accounts 2021（經審計 IFRS）。2020 與 2021 年完整損益表、遞延所得稅貸方，以及 Webselenese 對獲客成本影響之管理層陳述。來源等級 A。https://www.annualreports.com/HostedData/AnnualReports/PDF/LSE_KAPE_2021.pdf
  58. US SEC, Ziff Davis, Inc.（CIK 0001084048）XBRL companyconcept 資料（營收、銷售與行銷費用、營業利益、淨利）。來源等級 A。https://data.sec.gov/api/xbrl/companyconcept/CIK0001084048/us-gaap/SellingAndMarketingExpense.json
  59. US SEC, Gen Digital Inc.（CIK 0000849399）XBRL companyconcept 資料；並參照公司 FY2026 法定業績新聞稿。來源等級 A。https://data.sec.gov/api/xbrl/companyconcept/CIK0000849399/us-gaap/NetIncomeLoss.json
  60. Benchmarkit, 2025 SaaS Performance Metrics（B2B SaaS 行銷佔營收比之組成、獲客成本回收期中位數約 16 個月）。來源等級 B。https://www.benchmarkit.ai/2025benchmarks
  61. Kape Technologies plc, RNS “$936m acquisition of ExpressVPN & $354m Placing”（2021-09-13）。ExpressVPN 2019 與 2020 獨立營收與 Adjusted EBITDA、留存率、OEM 通路夥伴之揭露。來源等級 A。https://www.investegate.co.uk/announcement/rns/kape-technologies—kape/-936m-acquisition-of-expressvpn-354m-placing/6825145
  62. Truphone 之投入規模、長期未獲利與 1 英鎊出售之報導；資產於 2023-01 由 1GLOBAL 承接。來源等級 B。https://www.telecoms.com/5g-6g/truphone-reportedly-to-be-sold-for-1
  63. UK Companies House, TRUPHONE LIMITED（公司編號 04187081）登記狀態與最後帳期。來源等級 A。https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/04187081
  64. Sifted, “Cybersecurity unicorn Nord Security on its journey from bootstrapping to IPO readiness”（2024-09-02，創辦人專訪）。現金流獲利、EBITDA 轉正時點與外部持股比例之定性陳述；本文不引用任何營收數字。來源等級 B。https://sifted.eu/articles/nord-security-bootstrap-ipo
  65. Forbes, “Singapore’s Airalo Becomes Unicorn After Raising $220 Million In CVC-Led Round”（2025-07-11）。募資金額與估值。來源等級 B。https://www.forbes.com/sites/yessarrosendar/2025/07/11/singapores-airalo-becomes-unicorn-after-raising-220-million-in-cvc-led-round/
  66. Computer Weekly, “Telna launches $100M travel eSIM growth fund”。上游 aggregator 設立基金資助下游品牌與 MVNO，用途明列策略性併購。來源等級 B。https://www.computerweekly.com/news/366638835/Telna-launches-100M-travel-eSIM-growth-fund
  67. Kape 早期收購對價（CyberGhost 約 910 萬歐元、ZenMate 約 480 萬歐元、Private Internet Access 9,550 萬美元現金加股份，企業價值口徑約 1.276 億美元）之媒體與二級整理；各來源數字略有差異，美元換算為本文依收購當時匯率所估。來源等級 B。https://www.techradar.com/news/cyberghost-owner-buys-pia-for-dollar955m-to-create-vpn-giant
  68. Calcalist／CTech, “Online platform Webselenese acquired by Teddy Sagi’s Kape in $149 million deal”（2021-03）。來源等級 B。https://www.calcalistech.com/ctech/articles/0,7340,L-3897294,00.html
  69. UK Competition and Markets Authority, NortonLifeLock / Avast merger inquiry — Final Report（2022-09）。市場界定與放行理由。來源等級 A。https://assets.publishing.service.gov.uk/media/630f6f6dd3bf7f2a3a74b0b0/Final_Report_Summary.pdf
  70. Apple, iCloud Private Relay Overview（官方文件）。明載不提供偽造位置或規避地區限制之方法。來源等級 A。https://www.apple.com/privacy/docs/iCloud_Private_Relay_Overview_Dec2021.PDF
  71. Google Privacy Sandbox, IP Protection Overview（兩跳代理架構、遮蔽網域清單、無痕模式範圍）。來源等級 A。https://privacysandbox.google.com/protections/ip-protection
  72. 9to5Google, “VPN by Google One shuts down”（2024-06-21）與同站 2024-04-11 之終止通知報導，含 Google 官方聲明原文。來源等級 B。https://9to5google.com/2024/06/21/vpn-by-google-one-shutdown/
  73. Ofcom, Report on the use of age assurance（2026-07-16，法定報告）。英國每日 VPN 使用者數字係該報告引用之 Similarweb 行動 App 每日活躍用戶估計（2026-05-07 抽取），口徑不含桌面與瀏覽器擴充；並含 Ofcom 對先前「尖峰後回落」判讀的自我更正、兒童使用率與用途拆分、以及「規避程度看起來偏低」之總結判斷。來源等級 A（其中 VPN 用戶估計之原始資料為商業第三方）。https://www.ofcom.org.uk/online-safety/protecting-children/use-of-age-assurance-report-2026
  74. US Supreme Court, Free Speech Coalition, Inc. v. Paxton（2025-06-27），經 Congressional Research Service 摘要。來源等級 A。https://www.congress.gov/crs-product/LSB11354
  75. Meduza, 俄羅斯 VPN 廣告禁令（2025-09-01 生效）與後續服務限制之報導。來源等級 B。https://meduza.io/en/feature/2026/04/30/russia-blocks-vpn-access-to-major-platforms-moves-to-charge-for-mobile-vpn-traffic
  76. Bird & Bird, “China Data Protection and Cybersecurity Annual Review of 2025 and Outlook for 2026”。網路安全法修正案生效時點、罰則調整與跨境連線整治。來源等級 B。https://www.twobirds.com/en/insights/2026/china/china-data-protection-and-cybersecurity-annual-review-of-2025-and-outlook-for-2026-(ii)
  77. eSIM Go, “iOS 26: Travel eSIM Updates”（安裝與啟用解耦、出發前提示、返國自動切回）。來源等級 B。https://help.esim-go.com/hc/en-gb/articles/38923935333137-iOS-26-Travel-eSIM-Updates
  78. Medianama, “India plans new law to regulate VPN providers after 2022 rules failed”（2026-07）。屬報導中的政策意向，非既成事實。來源等級 B。https://www.medianama.com/2026/07/223-india-new-law-regulate-vpn-providers-2022-rules-failed-report/
  79. SpaceX, Starlink Direct to Cell Service（官方文件，商用國家與跨國漫遊狀態）。來源等級 A。https://starlink.com/public-files/DIRECT_TO_CELL_SERVICE_FEB_25.pdf
  80. AST SpaceMobile, Form 8-K／季度業務更新（FCC 商用授權、在軌部署目標與營收指引）。來源等級 A。https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/0001780312/000119312526216946/asts-ex99_1.htm
  81. GSMA SGP.32, eSIM IoT Technical Specification（規範資源頁）。SGP.32 之適用對象為物聯網裝置；規範原文本次回傳 403，本文僅作範疇引用。來源等級 A。https://www.gsma.com/solutions-and-impact/technologies/esim/gsma_resources/sgp-32-v1-2/
  82. Kigen, “Kigen is the first site to achieve full GSMA SAS-SM accreditation for eIM”（2025-01-19）。來源等級 B。https://kigen.com/resources/news/first-gsma-sas-sm-for-eim/
  83. IETF RFC 9298, Proxying UDP in HTTP（2022-08）。來源等級 A。https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9298.html
  84. IETF RFC 9484, Proxying IP in HTTP（2023-10）。摘要明列遠端存取 VPN 與站對站 VPN 為適用情境。來源等級 A。https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9484.html
  85. Cloudflare, “Zero Trust WARP: tunneling with a MASQUE”（2024-03）。來源等級 B。https://blog.cloudflare.com/zero-trust-warp-with-a-masque/
  86. NordVPN, “Atlas VPN is closing: What it means and what’s next”（官方遷移公告）；並參照關閉時的公開理由報導。來源等級 B。https://nordvpn.com/blog/atlas-vpn-migrates-to-nordvpn/
  87. NordVPN, “NordVPN passes sixth no-logs assurance engagement”（2025 年稽核公告；報告全文置於帳號登入區內）。來源等級 B。https://nordvpn.com/blog/nordvpn-no-logs-assurance-engagement-2025/
  88. 旅遊 eSIM 與消費級 VPN 市場規模預測之互斥範例（同一目標年度的預測值在不同報告間相差數十倍）。方法不透明，本文不引用任何市場規模數字，僅以此說明該類來源的可信度。來源等級 C。https://www.datamintelligence.com/research-report/travel-esim-market 與 https://www.globenewswire.com/news-release/2026/01/21/3222605/28124/en/Travel-eSIM-Market-Skyrockets-Expected-to-Reach-1-85-Billion-by-2032.html
相關文章