誰在資助公共行動：倡議工作者的職涯如何受資金風向影響

這篇文章由 AI 協作完成初稿與資料整理，我提供研究問題、論證方向、風格要求與最後校對，文中較高風險的推論與引用也經過額外審查。

談到倡議工作、非營利組織與公共行動，最常見的敘事往往從理想、價值與使命感開始，彷彿只要一個議題具備足夠的道德正當性，總會自然吸引人投入，也總會自然長出可以支撐它的組織形式與公共能量。這樣的理解抓住了公共行動的精神面向，卻也容易把另一個真正決定行動能否持續的條件推到視野邊緣。那個條件就是資金來源、補助規則、捐款景氣與收入結構共同構成的制度環境。倡議工作之所以能夠被長期維持，與某條議題是否值得做同樣重要的，還包括它能否在特定時間點、特定資助結構與特定財務邏輯下，持續得到支付、組織與管理。

若把問題說得更精確一些，我們實際上是在追問一件事。世界各地從事倡議工作的行動者與非營利工作者，他們的工作內容、組織策略、職涯穩定性與角色邊界，是否會明顯受到捐款景氣、補助制度、政府資助、大額捐款者偏好與群眾小額捐款風向的影響。就目前可掌握的文獻來看，這個命題已經能得到相當穩健的回答。最強的證據主要集中在組織層次，也就是資金來源結構、資助規則與資助者期待，確實會影響倡議組織的策略選擇、倡議形式、專業化程度與自主性。至於個人層次，也就是單一工作者的職涯穩定性、工作焦慮、薪資條件與流動經驗，目前較少研究以單一設計直接證明資金景氣如何精確改寫個人職涯；不過，已有相當多研究顯示，資金波動會透過組織調整、勞動配置與短期專案化機制，持續塑造工作者的實際處境。若要用最審慎的方式總結，眼前的研究最有力地支持這樣一句話。資金結構深刻塑造倡議組織，個人職涯則多半是在這種組織調整之下被間接塑形。

要理解這件事，最核心的理論起點仍然是資源依賴理論。Pfeffer 與 Salancik 在一九七八年提出這套理論時，關注焦點並非資助者如何對組織逐條發號施令，真正關鍵的觀察在於，只要一個組織對外部資源具有生存依賴，外部環境就會以結構性的方式對其形成制約，而這種制約最常表現在組織對風險的重新估算、對關係的重新維繫，以及對可行策略的重新排序。放進倡議與非營利工作脈絡之後，這意味著組織面對的問題已經超過單純的財務有無，還包括哪些行動較容易被資助、哪些表述較容易被視為合理、哪些成果較容易被衡量、哪些倡議邊界比較不會衝擊既有資助關係。當人們說倡議組織會受到資金影響，通常無意把問題寫成單一金主的粗暴操控，更接近的情況在於，它們所處的行動空間從一開始就被資金取得的條件與可持續性的邏輯深刻塑造。

社會運動研究中的資源動員理論，則從另一個方向強化了同樣的觀察。McCarthy 與 Zald 的經典論點提醒我們，社會運動若要成為長期、可辨識、可擴張的集體行動，光有理念、憤怒與道德訴求遠遠不夠，背後還需要資金、人力、傳播渠道、專業分工與組織協調能力。從這個角度看，倡議工作並沒有脫離經濟條件而獨立存在，它是一種高度依賴資源流動與制度支撐的公共勞動。也正因如此，後續關於利益團體與倡議組織的研究，才會反覆追問外部資助者、專職幕僚化與組織生存條件之間的關係。Jack Walker 對美國利益團體起源與維持條件的研究尤其重要，因為他呈現的圖像並不浪漫，卻相當接近現實。很多倡議型組織之所以能夠存在、維持與擴張，往往無法單靠會員費與自發支持，而需要仰賴外部資助來支撐其專業化與持續性。這類研究把公共行動的理想面與組織經濟學放進同一張地圖，讓我們看到倡議始終與資源結構彼此纏繞。

如果進一步看實證研究，當代非營利研究其實已經超過了那種過度簡化的問題設定，譬如只問拿政府錢的組織會不會失去倡議能力。近年的研究更常指出一個比較複雜、也更貼近真實世界的圖像。資金來源除了會改變倡議是否發生，也會改變倡議以什麼形式發生、在什麼強度下發生，以及倡議與服務提供之間的平衡如何被安排。Jiahuan Lu 對既有研究所做的後設分析指出，政府資金與非營利組織政策倡議參與之間，整體上存在輕微正相關，而且政府資金與較多體制內、協商式的倡議策略之間也有關聯。這個結果的意義，在於迫使我們放棄粗糙的二分法，轉而理解資金有時一方面提升了組織進入政策場域的能力，同時也調整了組織的風險承擔模式與關係維繫邏輯，讓它更傾向採取低對抗、較制度內部、也較容易被界定為負責任的倡議形式。換句話說，資金未必直接讓組織噤聲，卻經常改變它選擇什麼方式發聲。

這種細緻的判斷，在 Silverman 與 Patterson 對倡議型非營利組織的研究中得到了更直接的支撐。他們指出，組織如何在方案工作與倡議工作之間取得平衡，與其對公共資金的依賴程度、對資助者期待的感知，以及是否具有穩定草根捐款基礎有關。尤其值得注意的是，較強的個人捐款基礎可能提供某種緩衝效果，使組織在外部壓力下仍較能維持倡議能力。這個發現的重要性很高，因為它提醒我們，收入結構的差異會同時反映在財務穩定性與行動自主性上。於是，真正關鍵的問題已經超過資金有無本身，還包括資金來自哪裡、附帶什麼條件、是否存在替代來源，以及組織如何把對資助者期待的理解內化進決策與日常運作之中。若從這個角度往回看，很多倡議組織走向專案化、專業化、報告導向與可量化成果導向，背後常常也與組織努力把原本帶有衝突性、開放性與政治性的公共行動，轉譯成較容易被資助與持續維運的形式有關。

將視角移向總體景氣與收入循環之後，關於倡議工作與非營利行動會受到捐款景氣影響的直覺，也獲得了相當扎實的支撐。Searing 與 St. Clair 針對非營利收入組合與景氣風險的研究指出，不同類型收入來源與景氣循環的關聯並不相同，其中捐款收入在整體上呈現較強的順景氣性，也就是景氣擴張時較容易增加，景氣衰退時較容易下滑。這項發現並不等於所有依賴捐款的組織在景氣差時都會立即崩潰，真正值得重視的是它所揭示的結構性事實。若一個組織的收入組合高度偏向捐款，它的財務穩定性就更容易受到總體經濟環境牽動，而這種牽動不會只停留在報表上，還可能進一步轉化為聘用凍結、專案規模縮減、工作職缺消失、報告壓力增加，以及更高程度的短期化與外包化。大衰退期間美國慈善捐款明顯下滑的歷史資料，以及 Urban Institute 對慈善組織脆弱性變化的描述，都與這條判斷相互呼應。不過，這裡同樣需要把話說得更準。美國勞工統計資料也顯示，非營利部門總就業未必會在景氣衰退期出現一致性的崩塌。更合理的解釋是，景氣衝擊往往以組成性與分布性的方式發生，某些領域、某些收入組合、某些高度依賴專案與捐款的組織，承受的壓力會遠高於整體平均，而這種壓力最後常常落在特定類型的工作者與職位上。

至於個人職涯層次，這是最需要小心拿捏的部分。從現有文獻來看，我們還不適合直接寫成倡議工作者的職涯被捐款景氣決定。若要提出這麼強的主張，理想上需要大規模、縱貫、跨組織的個人資料，才能把總體景氣、組織收入變化與個人職涯路徑直接接起來，這類研究目前仍然有限。然而，只要把問題稍微調整一下，研究基礎就明顯紮實得多。更穩健的提問方式是，資金與補助制度是否會透過組織調整，持續影響工作者的工作條件與職涯穩定性。對這個問題，現有研究給出的支持相當充分。非營利勞動市場研究長期討論使命導向勞動、工資差異與勞動捐贈。Leete 的研究指出，非營利與營利部門之間的工資差異在總體上未必固定朝單一方向發展，卻確實會在不同職業與產業分項中顯現差異。Handy 與 Katz 則提出，非營利組織有時可能透過使命感與自我選擇機制，用較低薪資吸引特定勞動者，也就是一部分工作者願意以較低薪資交換工作意義、價值認同與公共信任。這些研究不適合被壓扁成一句所有非營利工作者都低薪的口號，不過它們清楚指出了一個更重要的機制。在這樣的勞動市場裡，工作者更可能把原本應由制度吸收的風險，自行承擔為個人的道德義務與職涯選擇。

更值得注意的是，緊縮、短期補助與績效導向治理如何作用於工作現場的研究，已經為這條因果鏈補上了大量中介證據。Cunningham 等人提出的「緊縮所迫的不穩定性」，描述了資金緊縮如何轉化為前線工作者的工作不安全感與控制加強。Baines 等人的研究指出，在財務缺口之下，組織往往透過無償勞動、額外情緒勞動與不穩定聘用來填補制度性不足。Irvine 對短期補助方案的分析也說明，短期資金除了是財務安排，同時也是一種會壓縮整體工作節奏、增加行政負擔並改變角色內容的制度設計。當資金規則變得更短期、限制性更強、又偏好可量化成果時，工作者感受到的壓力不會只表現為案子比較不好申請，還會反映在工作內容碎片化、時間視野縮短、績效壓力升高、續聘前景不穩，以及情緒勞動與自我消耗更容易被合理化。從這個角度看，若說倡議工作者的職涯深受資金結構影響，最穩健的論證方式不在直接宣稱單一職涯軌跡如何被景氣決定，較好的寫法在於指出資金制度會先改變組織的可行性與配置方式，隨後再透過聘用條件、工作節奏、績效要求與短期專案化，改變工作者的實際職涯環境。

三種典型案例，讓抽象機制落地

如果把上面的研究圖像壓縮成較容易辨識的場景，大致可以整理出三種常見案例。這些案例並非指向單一組織的秘辛，它們用來理解整個場域裡反覆出現的結構機制。

第一種案例，是議題升溫帶來的資源集中。當某個議題因國際政治變化、重大公共事件、媒體注意力或基金會策略轉向而忽然升溫，相關組織往往很快就會出現更多職缺、更多聯盟、更多研究與更多公共溝通需求。表面上看，這像是社會終於意識到問題的重要性；更深一層看，這同時代表資金系統已經把這個議題辨識成可投入、可說明、可評估、可回報的對象。工作者此時最直接的感受，往往很少來自改變立場的明確命令，他們更常先發現某些專長忽然變得有市場，某些論述方式忽然得到更多舞台，某些原本邊緣的位置忽然成為主流入口。職涯流動於是跟著改道。

第二種案例，是長期工作被專案化之後的角色改寫。很多原本依賴地方關係、組織經營與耐心陪伴的工作，一旦進入短期補助體系，就容易被拆成可申請、可量化、可結案的模組。組織內部因此會增加提案、行政、成效整理、對外簡報與跨部門協調的需求，前線工作者也更常被要求同時扮演紀錄者、報告撰寫者與指標維護者。這種變化未必讓原本的工作消失，卻會逐步改寫工作的重心，使得能夠在制度語言與現場語言之間來回轉譯的人，變得更不可或缺。職涯在這裡受到的影響，除了工作量增加，還包括何種能力會被算作真正可升遷、可續聘、可被帶去下一個組織的能力。

第三種案例，是技能標準在長時間內被悄悄重寫。當場域愈來愈重視英文提案、跨國網絡、成果敘事、量化指標、利害關係人管理與 donor-facing 的溝通能力，整套專業形象就會跟著改變。原本擅長基層組織、政治溝通、地方信任與衝突協調的人，並不會立刻失去價值，可是他們在制度中的可見度會下降，履歷上的成果也更難被快速轉譯成下一個機會。另一方面，熟悉報告格式、簡報節奏、補助語言與策略合作的人，會愈來愈像場域中的理想型工作者。久而久之，組織招募的期待會跟著變，年輕工作者自我投資的方向也會跟著變，於是個人職涯便在整體生態的改寫之中，被一步一步地重新塑形。

有些同樣重要的工作，則會以另一種方式出現在場域裡，也就是它們的重要性眾所周知，卻始終很難進入穩定資助結構。那些成因深、週期長、衝突性高、涉及地方長期組織與制度對抗的工作，往往既不容易在短時間內交出漂亮成果，也不容易被翻譯成無摩擦的政策語言。這些工作未必完全拿不到資源，只是更常落在少數高度承擔的組織與工作者身上，並長期處在資金脆弱、聘用不穩與社會可見度不足的狀態。這塊陰影區域同樣重要，因為它提醒我們，資金風向影響的範圍涵蓋已被看見的地方，也涵蓋那些被系統性留在邊緣的公共問題。

大額捐款者、基金會與補助制度是否會進一步塑造議題方向，乃至於推動所謂非政府組織化、專案化或去激進化，這條文獻線同樣存在，而且不應輕忽，只是寫作上必須格外避免宿命論。較穩健的說法是，基金會與大型資助者並非中性的資源分配器，它們透過議題設定、評估標準、資助資格與合法性授予，參與了公共行動場域中的權力分配。Dula 與合作者對基金會權力研究的整合性回顧，就在這個意義上提醒我們，慈善資助除了支持行動，也會同時影響哪些行動更容易被看見、哪些說法更容易被認可、哪些組織形式更容易被維持。不過，這也不意味著每一個受補助的倡議組織都必然被馴化，更不意味著所有基金會資助都只會導向去政治化。較符合研究現況的描述是，資金制度可能帶來專案化、專業化與語言溫和化的傾向，至於最後會發展成什麼樣的組織文化與策略方向，仍然受到政治環境、組織策略、資金替代性與行動者內部判斷共同影響。有些組織在這種壓力下會走向保守，有些組織會發展出雙重語言，有些組織則可能因為資源壓力而更清楚自己的底線。這種結果上的不均一性，正是學術上必須保留的重要部分。

寫到這裡，討論的重點其實已經超過職涯分析本身。真正更大的問題，是公共性如何在資金制度之中被重新定義。公共行動從來不僅處理既有問題，它同時也在決定哪些事情算是公共問題、哪些苦難值得被看見、哪些衝突可以被表述、哪些解方被認為成熟。當資金系統長期參與這些環節，公共性已經不再只是由公民、社群與運動現場共同生成，它也會被補助制度、審查語言與成果邏輯悄悄改寫。當某些議題較容易被翻譯成「有影響力」、某些方法較容易被描述成「可擴散」、某些成果較容易被認定為「值得投資」，公共世界可被承認的樣貌就會開始變窄。很多行動並非失敗，它們往往從一開始就很難被放進主流資助架構；很多工作者也並非能力不足，他們所掌握的能力只是較難被現行制度辨識成高價值資產。

這個判斷之所以重要，在於它讓我們把目光從個人的純潔焦慮，轉回制度本身。討論倡議工作者是否受資金風向影響，若最後只剩下對個別人的品格審判，問題就被講小了。真正需要檢查的，是我們今天的補助制度、捐款文化、基金會治理與政策委外結構，究竟支持了什麼樣的公共行動得以長期存在，又讓什麼樣的公共實踐被迫在灰色地帶、自我剝削與低能見度裡勉強延續。只要這個提問還沒有被正面處理，場域裡關於理想、專業與效率的語言，就很容易掩蓋資源分配本身所攜帶的權力。

綜合以上文獻，一個相對穩健、也比較接近現實的總結方式會是這樣。倡議工作與非營利行動從來都無法脫離經濟條件而存在，它們始終是一種嵌在資金結構、補助制度與景氣波動之中的公共勞動。在組織層次上，現有理論與實證研究相當一致地指出，收入來源結構、資助規則與資助者期待，會塑造組織的倡議強度、策略形式、專業化程度與自主性。在個人層次上，雖然目前較少直接追蹤單一工作者職涯如何精確隨資金週期波動的研究，但已經有足夠多的勞動市場與工作不穩定研究表明，資金壓力往往會透過組織重整與專案化機制，持續改變工作者的聘用條件、工作節奏、風險承擔與職涯連續性。因此，真正值得討論的問題，已經超過倡議者到底有沒有理想；更關鍵的提問是，我們今天的捐款、補助與資助制度，究竟在支持什麼樣的理想得以存活，又讓什麼樣的公共行動形式逐漸失去生長空間。

參考研究

學術文獻

• Pfeffer, J., & Salancik, G. R.（1978）. External control of organizations: Resource dependence perspective. Administrative Science Quarterly, 23（2）, 358.
• McCarthy, J. D., & Zald, M. N.（1977）. Resource mobilization and social movements: A partial theory. American Journal of Sociology, 82（6）, 1212–1241.
• Walker, J. L.（1983）. The origins and maintenance of interest groups in America. American Political Science Review, 77（2）, 390–406.
• Silverman, R. M., & Patterson, K. L.（2011）. The effects of perceived funding trends on non-profit advocacy. International Journal of Public Sector Management, 24（5）, 435–451.
• Lu, J.（2018）. Fear the government? A meta-analysis of the impact of government funding on nonprofit advocacy engagement. The American Review of Public Administration, 48（3）, 203–218.
• Kim, M., MacIndoe, H., & Faulk, L.（2024）. Who funds nonprofit advocacy? Exploring the associations between revenue sources and different nonprofit advocacy tactics. SSRN Electronic Journal.
• Yanagi, I., Kobashi, Y., Pekkanen, R. J., & Tsujinaka, Y.（2021）. Distinguishing providing public services from receiving government funding as factors in nonprofit advocacy. Voluntas, 32（3）, 534–547.
• Searing, E. A. M., & St. Clair, T.（2025）. Nonprofit revenue portfolios and exposure to business cycle risk. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 54（6）, 1397–1419.
• Leete, L.（2001）. Whither the nonprofit wage differential? Estimates from the 1990 Census. Journal of Labor Economics, 19（1）, 136–170.
• Handy, F., & Katz, E.（1998）. The wage differential between nonprofit institutions and corporations: Getting more by paying less? Journal of Comparative Economics, 26（2）, 246–261.
• Jones, D. B.（2015）. The supply and demand of motivated labor: When should we expect to see nonprofit wage gaps? Labour Economics, 32, 1–14.
• Cunningham, I., Baines, D., Shields, J., & Lewchuk, W.（2016）. Austerity policies, ‘precarity’ and the nonprofit workforce. Journal of Industrial Relations, 58（4）, 455–472.
• Baines, D., Cunningham, I., & Shields, J.（2017）. Filling the gaps: Unpaid（and precarious）work in the nonprofit social services. Critical Social Policy, 37（4）, 625–645.
• Irvine, A., McKenzie, J., Sullivan, S., & Kelley, A.（2025）. ‘Less money, less time, more complex clients’: The impacts of short-term funding for third sector employability programmes. Social Policy & Administration, 59（5）, 749–761.
• Dula, L., Paarlberg, L. E., & Adeyeri, I.（2026）. Philanthropic foundations and the exercise of power: An integrative literature review. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 55（1）, 5–30.

機構報告與統計資料

• Future Skills Centre.（2026）. The burden of care: Addressing challenges in employment in the nonprofit sector.
• Nonprofit Finance Fund.（2026）. The heart of the nonprofit sector.
• Urban Institute. The impact of the Great Recession on the number of charities.
• U.S. Bureau of Labor Statistics. Nonprofits: a look at national trends in establishment size and employment.